[ಸ್ಟಾಂಪ್ ಆಕ್ಟ್] ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ(3) ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ “ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯ” “ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯ” ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ: ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಗಿಫ್ಟ್ ಡೀಡ್ ಮೂಲಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದಾಗ ಭಾರತೀಯ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ (3) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿ ಇರುವ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ” ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ” ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯ” ಮತ್ತು ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದಲ್ಲಿರುವಂತೆ “ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯ” ದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ.
ಭಾರತೀಯ ಮುದ್ರಾಂಕ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ, ಒಂದು ಉಪಕರಣದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವು ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿದ್ದರೆ, ನೋಂದಣಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಂತಹ ಸಾಧನವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಮೌಲ್ಯವು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಶುಲ್ಕಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಕಲೆಕ್ಟರ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 47-A ನ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (3) ಯಾವುದೇ ಉಪಕರಣದ ನೋಂದಣಿ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 4 ವರ್ಷಗಳೊಳಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕಲೆಕ್ಟರ್, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಚಲನೆಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸಿದ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಅಂತಹ ಸಾಧನವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಅಂತಹ ಸಾಧನದಲ್ಲಿನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವನು ನಂಬಿದರೆ, ಅವನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಸುಂಕವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.
ಸುಮಿತ್ ಗುಪ್ತಾ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಯುಪಿ ಮತ್ತು ಇತರರು, ವಿಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮುಖ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಕರು, ಕಂದಾಯ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮತ್ತು ಸಾಯಿ ಜನಸೇವಾ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶೇಖರ್ ಬಿ ಸರಾಫ್ ನಡೆದ
“ಒಂದು ಗಿಫ್ಟ್ ಡೀಡ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕಾಯಿದೆಯ 47-A ನ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (3) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಾರದು. ,
ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದರೆ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27, 33, 62, 62-ಎ, 64 ಮತ್ತು 64-ಬಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಭೂಮಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯು ಅದರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಭೂಮಿಯ ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಭೂಮಿಯಿಂದ 200 ಮೀಟರ್ ಒಳಗೆ ಮತ್ತು 50 ಮೀಟರ್ ದೂರದಲ್ಲಿ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಪಂಪ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿ, ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯು ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿಗಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಯಿದೆಯ ಶೆಡ್ಯೂಲ್ 1-ಬಿ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 33 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಗಿಫ್ಟ್ ಡೀಡ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ‘ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯ’ವನ್ನು ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕ ಪಾವತಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರ ವಕೀಲರು, ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ ಭೂಮಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು
ಸುಮಿತ್ ಗುಪ್ತಾ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಗಿಫ್ಟ್ ಡೀಡ್ನ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಸುಂಕವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವು ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಮೇಲಿನ ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲು ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 47-ಎ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, ಸ್ಟಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅದರಂತೆ, ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಡ್ಯೂಟಿಯನ್ನು ಮರುನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 47-A(3) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಾಗ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಅವರು ನಡೆಸಿದ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಅವರ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಿ” ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.
