ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಪೊಲೀಸರು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು: ಹೈಕೋರ್ಟ್
ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತಾ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅನುಮೋದನೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 107, ಅಪರಾಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಸಂಹಿತೆಯ (ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ) ಸೆಕ್ಷನ್ 102 ರ ಹೊಸ ಸಮಾನವಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಹೇಳಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಡಿ-ಬಿಟ್ ಫ್ರೀಜ್ ವಿಧಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ತನ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವಿದ್ದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 107 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿ ಪಡೆಯುವುದು ಕಡ್ಡಾಯ ಎಂಬ ಜಾರ್ ಗೋಲ್ಡ್ ರಿಟೇಲ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ.
ಎರಡೂ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಜೊತೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. “ಅವು ಪ್ಯಾರಲ್-ಎಲೆಲ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವು ಪರಸ್ಪರ ಎದುರಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ವಾರ್ಡ್ಗಳ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ ದರಕ್ಕೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 107,
ತನಿಖೆಗಳಿಗೆ ‘ದುರಂತ ಪರಿಣಾಮಗಳು’
ನಿಧಿಗಳು. “ಒಂದು ವೇಳೆ ವಾದವಿವಾದ… ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯ ಡೆಬಿಟ್ ಫ್ರೀಜ್ ಕೂಡ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದ್ದರೆ
ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 107 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಿಗ್ಮರೋಲ್ ಅನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗುವುದರಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವು ಕೇವಲ ಅಸಹಜವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ತನಿಖೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವಕ್ಕೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧದ ಬರ್ಗೋನಿ ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿ ದುರಂತವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಕದ್ದ ಹಣವು ಸೆಕೆಂಡುಗಳಲ್ಲಿ ಬಹು ಖಾತೆಗಳ ನಡುವೆ ಚಲಿಸಬಹುದಾದ ಸೈಬರ್ ಅಪರಾಧ ತನಿಖೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ustice ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಪ್ರತಿ ಡೆಬಿಟ್ ಫ್ರೀಜ್ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದು, ವಂಚನೆಯಿಂದ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾದ ಹಣವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಸ್ತಿಯ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಅಂತಹ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. “ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡೂ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪೂರಕವಾಗಿವೆ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ; ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿವೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ-
“ಒಂದು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಗ್ರಹಣ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದರ ವಿಷಯವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರಿಂದ ಮರೆಮಾಡಲು ಒಂದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಕೋರಮಂಗಲ ಪೊಲೀಸರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ.
ವಂಚಕರು ಕದ್ದ ಹಣವನ್ನು ಹಲವಾರು ” ನಿಶಕ್ರಿಯ ಖಾತೆಗಳ” ಮೂಲಕ ರವಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.
“ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ, ಮೋಸಗಾರ ನಾಗರಿಕನು ಮೌಸ್ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿದಾಗ ಅಥವಾ ಕೀಲಿಯನ್ನು ಒತ್ತಿದಾಗ ತನ್ನ ಜೀವನದ ಉಳಿತಾಯವು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುವುದನ್ನು ನೋಡಬಹುದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು.
ಜಾರ್ ಗೋಲ್ಡ್ ನಿಂದ ಚಿನ್ನ ಮತ್ತು ಬೆಳ್ಳಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದು, ಅದರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸರು ಕಂಪನಿ ವಿರುದ್ಧ 2019 ರ ನಿಷೇಧಿತ ಠೇವಣಿ ಯೋಜನೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರು. ಹೂಡಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಬೆಲೆಬಾಳುವ ಲೋಹಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದರು.
ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಪ್ರಿಲ್ 4 ರಂದು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಸ್ತುಗಳ ವಿವರ ಮತ್ತು ಡೆಬಿಟ್ ಫ್ರೀಜ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 106 ರ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಡೆಬಿಟ್ ಫ್ರೀಜ್ ವಿಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.
