ದೂರುದಾರರು ಅಕ್ರಮ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್.

ದೂರುದಾರರು ಅಕ್ರಮ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್.

ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಇತ್ತೀಚಿನ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರನು ಅಕ್ರಮ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಕ್ರಮ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ದೂರುದಾರನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದರೆ, ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1881 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಿಬೋ ಶಂಕರ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರ ಏಕ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ –

“ಇನ್ ಪ್ಯಾರಿ ಡೆಲಿಕ್ಟೋ ತತ್ವವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ದೂರುದಾರರು, ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿರುವ ಅಕ್ರಮ ವಹಿವಾಟಿನ ಪಕ್ಷವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆಕೆಯ ಸ್ವಂತ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಮುಕ್ತಿ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.”

ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪುತ್ರ ತನ್ನ ಮಗನನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಸೇರಿಸಲು ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗನಿಗೆ ನಗದು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು (ಕೌಂಟರ್ ಪಾರ್ಟಿ ನಂ. 2) ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮಗನಿಗೆ ಸೀಟು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗನ ವಿರುದ್ಧ ವಿವಿಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬಾಕಿ ಇದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪುತ್ರನಿಂದ ಹಣ ವಾಪಸ್ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ. , ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೂರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ತನ್ನ ಖಾತೆಯಿಂದ ಎರಡು ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು.

ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದಾಗ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್‌ಗಳು ಅಪಮಾನವಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ y ಕಾರಣ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ದೂರು ದಾಖಲಾತಿಯಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 138 NI ACT ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ?

ಸೆಕ್ಷನ್ 138, ಎನ್ಐ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಎನ್‌ವಿಪಿ ಪಾಂಡಿಯನ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಂಎಂ ರಾಯ್ (1978), ವೈರೇಂದ್ರ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಕ್ಷಮಿ ನಾರಾಯಣ್ ಮತ್ತು ಇತರರು (2006) ) ರೂಲಿಂಗ್ ಪ್ರಕಾರ.

“ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ದೂರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್‌ಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಲಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂದಿದ್ದು, NI ACT ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಚೆಕ್‌ಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಇತರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಾಗಿ ಇರಬೇಕು.”

ಪಿರ್ಯಾದಿದಾರರ ಮಗನಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಸೀಟು ಕೊಡಿಸಲು ತನ್ನ ಮಗ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು ಎಂಬ ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.

ಈ ಅಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರ ಪುತ್ರನೂ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತನ್ನ ಮಗ ಮಾಡಿದ ಅನೈತಿಕ ಸಾಲವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೀಡಿದ ಚೆಕ್‌ಗಳು ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನ

ನೀಡಿರುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರೂ, ಅದು ಅವನನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಠಿಣತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು ನಿರರ್ಥಕ ಕಸರತ್ತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಅವರ ಸಾಲದ ವಿರುದ್ಧ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಂದ ಚೆಕ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ,

“ದೂರುದಾರರು ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಅನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಹಿವಾಟಿನ ಕಕ್ಷಿದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ‘ಎಕ್ಸ್ ಟರ್ಪಿ ಕಾಸಾ ನಾನ್ ಆಕ್ಟಿಯೊ’ ತತ್ವವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಅನೈತಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಲ ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ, ಹಣವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 138, NI ಕಾಯಿದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು –

“ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಎನ್‌ಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಆರಂಭಿಸಿದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮಗನ ನಡುವಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ರಚಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.”