ರದ್ದಾದ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ರದ್ದಾದ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರೆ, ರದ್ದತಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಹೊರತು, ಆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ ರದ್ದತಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರ್ಕಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
“ಒಪ್ಪಂದದ ರದ್ದತಿ/ಮುಕ್ತಾಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಾರ್ಥಿಸದಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಈ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಂಕರ್ ದತ್ತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನಮೋಹನ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟಗಾರನು ಖರೀದಿದಾರನೊಂದಿಗಿನ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ನಾಲ್ಕು ಬೇಡಿಕೆ ಕರಡುಗಳ ಮೂಲಕ ಖರೀದಿದಾರನಿಗೆ ಮುಂಗಡ ಹಣವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ್ದನು. ಖರೀದಿದಾರರು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮಾರಾಟಗಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಆದರೆ ಒಪ್ಪಂದದ ರದ್ದತಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಲಿಲ್ಲ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ನಂತರ, ಖರೀದಿದಾರನು ಮಾರಾಟಗಾರ ಕಳುಹಿಸಿದ ರದ್ದತಿ ಪತ್ರದ ಜೊತೆಗಿನ ಡಿಮ್ಯಾಂಡ್ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಗದೀಕರಿಸಿದನು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಖರೀದಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದರ ವಿರುದ್ಧ ಮಾರಾಟಗಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊರೆ ಹೋದರು.
ಮಾರಾಟಗಾರನು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಖರೀದಿದಾರನು ಆ ರದ್ದತಿಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರದಿದ್ದಾಗ, ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥವೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನಮೋಹನ್ ಬರೆದ ತೀರ್ಪು, ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐ.ಎಸ್. ಸಿಕಂದರ್ (ಮೃತ) ಎಲ್.ಆರ್.ಎಸ್. ಅವರಿಂದ. v. ಕೆ. ಸುಬ್ರಮಣಿ ಮತ್ತು ಇತರರು (2013) 15 SCC 27 ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.
“ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟಗಾರನು ಫೆಬ್ರವರಿ 07, 2008 ರಂದು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಮೊದಲು ಆಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಗತಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ರದ್ದತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದ ಹೊರತು, ಖರೀದಿದಾರನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಆರ್. ಕಂದಸಾಮಿ (ಸತ್ತಾಗಿನಿಂದ) ಮತ್ತು ಇತರರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ವಿ. ಟಿ.ಆರ್.ಕೆ. ಸರಾವತಿ & ಅನರ್. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಅಥವಾ ಹೊಸ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತರುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಂಗತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್/ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಇದು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಮೇಲಿನದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
