‘ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಜನರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸ’, ಕೆನೆ ಪದರದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ದೊಡ್ಡ ಕಾಮೆಂಟ್
ಮೀಸಲಾತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನೆಪದರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಅದನ್ನು ಮೀಸಲಾತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ದೂರವಿಡುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತ್ತು. ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು 2004 ರ ಇವಿ ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು SC/ST ವರ್ಗದ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರದ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಆದರೂ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ.
ಕಳೆದ 75 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಲಾಭ ಪಡೆದಿರುವ ಮತ್ತು ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗುರುವಾರ ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಈ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಏಳು ಸದಸ್ಯರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿಆರ್ ಗವಾಯಿ ಮತ್ತು ಆಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಅವರ ಪೀಠವು ಅರ್ಜಿಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಅವಲೋಕನ ಮಾಡಿತು.
ಕೆನೆ ಪದರದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪೀಠ ಹೇಳಿದ್ದೇನು?
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವ ಜಾತಿಗಳ ಉನ್ನತಿಗಾಗಿ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು, ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನಜಾತಿಯ ವರ್ಗವಾದ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳಲ್ಲಿ (ಎಸ್ಸಿ) ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಕೂಡ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪು ಬರೆದಿದ್ದರು. ಎಸ್ಸಿ ಮತ್ತು ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡದ (ಎಸ್ಸಿ/ಎಸ್ಟಿ) ಒಳಗೂ ಕೆನೆ ಪದರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ನೀತಿ ರೂಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಇರುವವರಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಲಾಭ ನೀಡಬಾರದು.
ಆರು ತಿಂಗಳು ಕಳೆದಿದೆ; ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದರು-
ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಕೀಲರು ಗುರುವಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅದೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಂತಹ ಕೆನೆ ಪದರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನೀತಿಯನ್ನು ಕರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು, ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ನೀತಿ ರೂಪಿಸುವಂತೆ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದ್ದು, ಸುಮಾರು ಆರು ತಿಂಗಳು ಕಳೆದಿದೆ. ಪೀಠವು ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿರಾಸಕ್ತಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಾಗ, ವಕೀಲರು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು,
ಇದಕ್ಕೆ ಪೀಠ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ.
ರಾಜ್ಯಗಳು ನೀತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದಾಗ, “ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
20 ವರ್ಷದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಏಳು ಸದಸ್ಯರ ಪೀಠ, ಆಗಸ್ಟ್ 1 ರಂದು 6-1 ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿಯ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಗತಿಕರಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು.
ಇವಿ ಚಿನಿಯಾ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ್ದ 20 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಸಿಂಧುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಇವಿ ಚೀನಯ್ಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿ ಏಕರೂಪದ ಗುಂಪು ಮತ್ತು ಉಪವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಆಗಸ್ಟ್ 1ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೀಸಲಾತಿಯೊಳಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಕೆನೆಪದರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಅದನ್ನು ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿ ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೂ ಒತ್ತು ನೀಡಲಾಯಿತು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೇಲಾ ಎಂ.ತ್ರಿವೇದಿ ಅವರು ಅಸಮ್ಮತಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು
ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಹಮತದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೇಲಾ ಎಂ. ತ್ರಿವೇದಿ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿ ಉಪವರ್ಗೀಕರಣವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತ್ರಿವೇದಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 341 ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 342 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
ಬಡ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಾಮೆಂಟ್.
ಕ್ರೀಮಿ ಲೇಯರ್ ಎಂದರೇನು?
ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಆಗಸ್ಟ್ 1 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ‘ಪ್ರಮಾಣಿತ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದ ದತ್ತಾಂಶ’ದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉಪ-ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ‘ರಾಜಕೀಯ ಲಾಭದಾಯಕತೆ’ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು ಆಧಾರದ.
ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು 6:1 ರ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಇ.ವಿ. ಚಿನ್ನಯ್ಯ ವರ್ಸಸ್ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ 2004 ರ ತೀರ್ಪು, ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳು ತಮ್ಮಲ್ಲಿ ಏಕರೂಪದ ವರ್ಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ
