“ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ” . ಈ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಧೀನ ನಡೆಯದಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 38 ರ ಪ್ರಕಾರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಉಚಿತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮೀಸಲಿಡಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ: ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೂಲ ಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.

1978 ರ ಲೇಔಟ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ” ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಲಾದ ತಮಿಳುನಾಡಿನ ತಂಜಾವೂರಿನಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಭೂ ಖರೀದಿದಾರರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ತಮಿಳುನಾಡು ಪಟ್ಟಣ ಮತ್ತು ಆದೇಶದಂತೆ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಅಲ್ಲ. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಅದನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ.

ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಮೂಲ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಹ್ಸಾನುದ್ದೀನ್ ಅಮಾನುಲ್ಲಾ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಭೂಮಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮಿಳುನಾಡಿನಲ್ಲಿ ಭೂ ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ನಿವಾಸಿ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಘದ ನಡುವಿನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದದ ಕುರಿತು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ವಿವಾದಿತ ಭೂಮಿಯನ್ನು ನಂತರ ಮಿಶ್ರ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶ ಎಂದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

“ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲೇಔಟ್ (ಮೂಲತಃ 1978 ಮತ್ತು 1981 ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರೂ, ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 ರ ಪ್ರಕಾರ ಏನೂ ಆಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿ/ಮಾಲೀಕರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 (ಪುರಸಭೆ) ಸೂಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಹೊಂದಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರಕಟಣೆಯಿಂದ 3 ವರ್ಷಗಳೊಳಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2005 ರಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಿಶ್ರ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶವೆಂದು ತೋರಿಸಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು. , ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಗಸ್ಟ್ 2024 ರಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಲಭ್ಯವಾಯಿತು.

ಜನವರಿ 24, 2022 ರ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:

ವಿವಾದವು ಮೂಲತಃ ನಾಚಿಮುತ್ತು ನಗರ ವಸತಿ ಬಡಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಮೀಸಲಿಟ್ಟ 11,200 ಚದರ ಅಡಿ ನಿವೇಶನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಒಬ್ಬ ನಾಚಿಮುತ್ತು ಮುದಲಿಯಾರ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1981 ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳೊಂದಿಗೆ 1978 ರಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಮುದಲಿಯಾರ್ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ, 2004 ರಲ್ಲಿ, ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು 2009 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸೂಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. 2013 ರಲ್ಲಿನ ನಂತರದ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಲ್ಲಿ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಭಜಿಸಿದವು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು 2013 ರಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಾಗ ಸಂಘರ್ಷ ಉಂಟಾಗಿದೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳ ಕ್ಷೇಮಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಂಘ (ಆರ್‌ಡಬ್ಲ್ಯೂಎ), ನಾಚಿಮುತ್ತುನಗರ ನಿವಾಸಿ ಕ್ಷೇಮಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಸಂಘವು ಅಂತಹ ಕಾಮಗಾರಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಕೋರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು RWA ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಭೂಮಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಪದನಾಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅನುಮತಿಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಕಾನೂನು ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳದಿರುವ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಪತ್ರವನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾದ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 38 ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿತು.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು:

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಮಿಳುನಾಡು ನಗರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮಾಂತರ ಯೋಜನಾ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಧ್ಯಾಯ IV, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಭೂ ಸ್ವಾಧೀನ, ಮೀಸಲಾತಿ ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36 ರಿಂದ 38 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ” ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಅಧಿಸೂಚನೆಯ 3 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಧೀನ ನಡೆಯದಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 38 ರ ಪ್ರಕಾರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಉಚಿತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಈ ಜಮೀನು 1978ರಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಬಡಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಿಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್‌ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1984 ರಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 ಅಥವಾ 36 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾಧೀನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು.

2009 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾರಾಟವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಮೂಲ ಮಾಲೀಕರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಲೇಔಟ್ ಷರತ್ತುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಭೂಮಿಯ ಅಸಮರ್ಪಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಂದ ಗಡಿ ಗೋಡೆಯ ನಿರ್ಮಾಣವು ಲೇಔಟ್ ಅಥವಾ ಮಾಸ್ಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ 2005 ರ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಲೇಔಟ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಿಶ್ರಿತ ಭಾಗವೆಂದು ವಿವರಿಸಿರುವುದರಿಂದ RWA ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರ್‌ಡಬ್ಲ್ಯುಎ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ಇದು ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.